Teorías FOC: Conclusiones

Este artículo contiene las conclusiones sobre la creación de las cinco Teorías de Falso Origen y Conversión o Teorías FOC publicadas en Noctalium. Te recomiendo que leas primero el artículo introductorioTeorías de Falso Origen y Conversión o Wiki-Conversiones y luego los cinco artículos con las teorías FOC inventadas, hallarás los enlaces al final de este artículo. Los objetivos de crear falsas teorías de origen para una criatura similar al vampiro son los siguientes:

1- Demostrar lo fácil que es mentir, a diferencia de lo difícil que es buscar, hallar, y demostrar la verdad sobre cualquier teoría de origen y conversión postulada, que involucre a vampiros míticos y/o reales.

2- Demostrar que se puede crear una Teoría FOC usando:

a- 1 sola fuente de información general.

b- 1 solo idioma de lectura/escritura.

c- 1 solo presupuesto inicial falso.

3- Demostrar que con un mínimo de recursos se puede obtener un resultado tal que atraiga la atención de una considerable cantidad de personas mal informadas, ingenuas, o con predisposición a dejar de lado el juicio crítico en favor de una fe en algún tipo de conversión vampírica.

4- Demostrar que se puede generar una Teoría FOC usando conocimientos, ideas y lenguaje pseudocientífico y científico actual, de manera intencionalmente errónea y con el fin de engañar a otras personas.

5- Señalar que el grado de coherencia y credibilidad de una Teoría FOC es muchas veces irrelevante en cuanto a su efectividad para engañar. Una Teoría FOC no resiste un mínimo análisis por parte de alguien bien informado, incluso si esa persona no posee conocimientos especializados en áreas que involucren a la teoría.

6- Señalar que si una persona malintencionada provista de mínimos recursos y conocimientos puede engañar a otra con una Teoría FOC, entonces el problema debe ser abordado no solamente sobre quien engaña sino sobre los engañados, debido a la facilidad con que a veces lo son.

 
 

Teorías FOC: Estadísticas

 Las dos tablas siguientes muestran los datos de las 5 Teorías FOC creadas y estadísticas básicas de Wikipedia en Castellano.

Teoría FOC

 Artículos Usados

 Teoría de Evolución de Mitocondrias Eficientes  29
 Teoría de Activación de Enzimas Latentes  24
 Teoría de Células Hematopoyéticas V  24
 Teoría de Simbiosis Patógena Unificada  16
 Teoría de Divergencia Cerebral Reptilis  19
 Total de links  112
 Promedio de links  (22,4) 23
 Tiempo Promedio de desarrollo por teoría (horas)  5
 Texto más largo con links incluidos (páginas)  6
 Cantidad de fuentes consultadas  1 (Wikipedia)
 Idiomas de la información consultada  1 (Castellano)

 
 

Estadísticas Wikipedia en Castellano (22-12-2011)

Cantidad de Artículos  853.376
 Artículos creados diariamente  300
 Artículos creados mensualmente  Aprox. 9000
 Visitas diarias  31.000.000

 
 

Teorías FOC: Desarrollo

1- El promedio de artículos usados por teoría fue de 23, pero el número de artículos de los cuales realmente se extrajo información fue mucho menor en todos los casos. Algunos links a artículos se facilitan solo para que se sepa que la información utilizada existe en Wikipedia. Diría que como máximo usé la información de entre 7 a 12 links.

Por ejemplo, en la teoría de Simbiosis Patógena Unificada la mayor parte de la información la saqué del artículo sobre virus, algunos conceptos explicados en ese artículo tenían su propio artículo, pero en general pude manejarme perfectamente con la información contenida en el artículo sobre virus para desarrollar la teoría. Es decir que con menos de 15 consultas a Wikipedia se puede generar un texto base para una teoría FOC. A partir de allí todo puede mejorarse y ampliarse hasta llegar al volumen de información que permita crear un blog o una página web con ideas falsas pero desarrolladas de manera personal, lo que muchas veces contribuye a darle a quien engaña una mayor credibilidad ante los ojos de los engañados. Y se puede añadir imágenes, videos, etc., yo solo trabajé para generar un texto.

2- Ninguno de los 112 artículos consultados en Wikipedia fue leído de manera  completa, ni ordenada. Yo diría que leí en forma completa menos de 10 artículos y solo para encontrar ideas que apoyaran una premisa falsa. No fue una lectura formal y acorde a la búsqueda de un conocimiento verdadero, no se descartó nada que pudiera ser útil por ser inviable desde el sentido común y la razón. Se hizo un uso indiscriminado de la información hallada en Wikipedia, tal como se haría para escribir un libro de ficción.

3- Se descartaron al menos de 3 a 5 ideas para cada teoría FOC, que podrían haber sido incorporadas para dar una mayor coherencia. Esto da una pauta de que las teorías creadas apenas son esbozos susceptibles de un mayor desarrollo. Se descartaron muchos términos científicos también, solo para no hacer textos tan largos.

4- Se trabajó de manera incoherente e inconsistente, muchas cosas no solo fueron inventadas completamente a partir de ideas reales, sino que se añadió conceptos y términos para que la teoría en cuestión pareciera escrita con el lenguaje propio de alguien con amplios conocimientos científicos especializados, incluso a veces un lenguaje que podría dificultar la comprensión a quien no tenga un buen nivel de lectura. Se trabajó levemente sobre la redacción para hacerla un poco más clara, pero nada más. En síntesis, se trató de obtener el mejor resultado posible con las peores condiciones de trabajo en lugar de trabajar sobre la calidad y veracidad de la información hallada, y con el tiempo que le dedicaría alguien que busca la verdad antes que el engaño.

5- Se trabajó de la manera más rápida posible, haciendo en promedio 1 teoría FOC por día, ninguna llevó más de 5 horas promedio de principio a fin. El mayor tiempo dedicado a una teoría fue de unas 8 horas. La idea no era hacer la mejor teoría posible, coherente e inmune a las críticas de gente con conocimientos científicos especializados, sino todo lo contrario. Al hacerlas, yo mismo me daba cuenta de sus incoherencias y falta de argumentación más allá de un nivel especulativo. Nombres de estudios, nombres de científicos, nombres de virus vampíricos, ideas de como tal o cual cosa funciona en el cuerpo de un vampiro, todo eso se inventó y añadió libremente solo para apoyar la premisa falsa y desarrollar la teoría.

 
 

Teorías FOC: Objeciones

 El método de trabajo empleado tiene sus objeciones respecto a afirmar que es fácil crear una teoría FOC: soy un buen lector, he leído mucha literatura de ficción así como información científica para redactar artículos de Noctalium, he leído libros de ficción e investigación sobre vampiros míticos, información sobre vampiros reales en páginas de vampiros reales, y además estoy acostumbrado a buscar información muy específica en internet, tanto en inglés como en castellano, y a consultar muchas fuentes distintas.

Puedo traducir a un nivel muy básico, manejar un procesador de textos, redactar un artículo, y sé cómo hacer todo eso de la mejor manera y de acuerdo a mis capacidades. Es decir, tengo conocimientos específicos producto de una educación y una experiencia de vida. Todo ello redunda en beneficio del mejor resultado posible cuando escribo un artículo para Noctalium.

Exacto. El mejor resultado posible. Ese es el punto. Al crear las teorías FOC me alejé todo lo que pude de mi método de trabajo habitual en Noctalium, para minimizar las objeciones que yo mismo tenía al comenzar a crearlas.

a- Nada de una ilimitada cantidad de fuentes de información en internet: 1 sola fuente.

b- Nada de fuentes especializadas, solo una fuente de información general.

c- Nada de fuentes desconocidas o poco conocidas: Wikipedia.

d- Nada de fuentes en inglés o en otro idioma que no sea el castellano: Wikipedia en castellano.

e- Nada de días, semanas o meses de trabajo, como los invertidos en los diccionarios D-TOT y D-VRV, publicados en Noctalium. Menos de un día de trabajo por teoría, en promedio 5 horas de trabajo para cada una.

f- Nada de trabajo en equipo, como en el caso del FAQ Otherkin o el diccionario D-TOT, publicados en Noctalium.

g- Nada de información sobre vampiros reales. Se trabajó solamente sobre ideas ampliamente difundidas en relación al popular vampiro de películas, libros de ficción y juegos de rol.

h- Nada de fuentes de información fuera de internet, como la lectura de libros de mi propiedad o consultas a una biblioteca.

i- Nada de lecturas completas ni relecturas de un artículo cualquiera para hallar información. Lectura superficial para extraer cualquier información y usarla sin ningún condicionamiento.

j- Nada de contrastar la información. Lo hallado en Wikipedia se usó inmediatamente, sin fijarme si el artículo tenía alguna objeción desde los mismos usuarios de Wikipedia. Ni siquiera me fijé si las ideas usadas eran actualmente válidas o se mencionaban solo como información adicional, o eran teorías todavía no validadas.

k- Nada de correcciones mayores, las teorías FOC generadas son una mezcla de ideas espontáneas y nada más, nunca se intentó darle una mayor coherencia más allá de estas pautas de trabajo. No hubo revisión ni relectura profunda de las ideas y su uso en cada artículo, solo se trabajó un poco en la redacción final del texto para facilitar la lectura.

l- Libertad total de creación: manipulación deliberada de la información y los conceptos e ideas hallados para que encajen como una pieza de rompecabezas dentro de cada teoría, dejando de lado el sentido común, la razón, y si era necesario la misma información hallada en Wikipedia. Creación de nombres, descubrimientos y estudios científicos inexistentes, cifras y nombres ficticios para sustancias y procesos fisiológicos de un ser inventado en base a una premisa falsa. ¿Los humanos tienen tanta cantidad de energía generada por sus mitocondrias? Pues las mitocondrias de los vampiros funcionan mejor. ¿Los humanos viven menos de cien años promedio? Pues los vampiros viven cientos. Y así con cada cosa, y todo inventado.

Entonces, si yo pude hacer cinco teorías FOC minimizando los recursos y trabajando de la peor manera posible… ¿Cuántas cosas se podrían hacer trabajando de la mejor manera? Con tiempo, con una buena lectura de los artículos de Wikipedia e incluso sumando todas las fuentes disponibles en internet. Una persona que sepa inglés o recurra a un traductor online puede sumar solo con Wikipedia en inglés 3.816.000 artículos. Por supuesto, no todos los artículos de Wikipedia son sobre ciencias, pero con el volumen de información en internet es más que suficiente. Por no hablar de todas las fuentes de información en internet que involucran a vampiros y vampirismo, estos son algunos resultados usando palabras clave en castellano en el buscador de Google:

 
 

Palabras Clave

 Cantidad de resultados

 Base científica del vampirismo  313.000
 Cómo ser un vampiro  15.100.000
 Contagio del vampirismo  611.000
 Conversión vampírica  208.000
 Convertirse en vampiro  188.000
 Fórmulas para convertirse en vampiro  365.000
 Origen científico de los vampiros  1.090.000
 Origen de los vampiros  2.720.000
 Vampirismo  880.000
 Vampirismo y ciencia  16.100.000
 Vampiros  23.000.000
 Vampiros reales  367.000

 
 

Sin duda muchos resultados, y aunque probablemente la mayor parte de ellos no sirvan para crear una Teoría FOC, la cantidad de sitios para investigar es abrumadora. Recursos para engañar no faltan, la suma total de resultados para las palabras clave de la tabla anterior da un total de: 60.942.000 fuentes de información en internet, disponibles potencialmente para crear una teoría FOC. Pero el número es engañoso, seguramente para todas las palabras clave usadas muchas fuentes son las mismas, muchas serán fuentes repetidas una y otra vez aunque usemos distintas palabras clave.

Así que seamos generosos y descartemos el 90% de las fuentes disponibles, lo que da un total de 6.094.200 fuentes de información disponibles.

Seamos más generosos, descartemos el 99% de las fuentes, nos quedan 609.420 fuentes de información disponibles.

Seamos más generosos aún, descartemos el 99,9% de las fuentes, nos queda un total de 60.942 fuentes de información para generar una Teoría FOC.

Llevemos la generosidad más lejos todavía, descartemos el 99,99% de las fuentes, finalmente solo nos queda unas 6094 fuentes de información disponibles.

Y todavía hay más generosidad, descartemos el 99,999% de las fuentes. Finalmente nos quedan unas 610 fuentes de información en internet para generar una teoría sobre el origen de los vampiros y la conversión en uno, en base a un presupuesto falso y utilizando menos de un día de trabajo. No es una cifra despreciable, ¿verdad? Sobre todo si consideramos que yo solo utilicé un mínimo 16 fuentes de información. Podría haber utilizado 594 fuentes extra para fortalecer una Teoría FOC y emplear por ejemplo un año de trabajo, añadiendo mucha más información, imágenes, referencias históricas, nombres reales de científicos e investigaciones científicas relacionadas aunque sea de manera indirecta con la información usada, etc. 594 fuentes más de todo tipo, generales y especializadas, en todos los idiomas que pueda hablar y/o traducir con un traductor online.

Yo solo necesité 16 consultas a Wikipedia para empezar a mentir usando tres ideas reales y verdaderas: bacterias, virus, simbiosis entre organismos vivos.

 
 

Teorías FOC: Observaciones Finales

1- Voy a decirlo una vez más: es increíblemente fácil crear una teoría de falso origen y conversión para justificar la existencia del tipo de vampiro que vemos en películas de vampiros, libros de ficción y juegos de rol. Vampiros como Drácula, Lestat y Edward. Es muy fácil. Es tan fácil. Es DEMASIADO fácil.

Si no puedes hacerlo en las condiciones que yo lo hice… Vamos, si no puedes usar Wikipedia en castellano de una manera tan burda, entonces es que no puedes crear nada y no tiene sentido que sigamos hablando de todo esto. No tienes por qué preocuparte, nunca serás acusado de ser una persona muy poco ética y de haber intentado engañar a la gente inventando una falsa teoría, con vampiros de película incluidos. En cuanto a ser engañado por alguien que haga esa cosas… (Oye, ¿te había dicho ya que los vampiros nacen de un huevo de chocolate que trae el conejo de la Pascua? ¿Quieres comprarme huevos de chocolate vampírico? Te los comes y vives mil años…)

2- Quiero que esto quede claro: la creación de estas teorías falsas surge de preguntarme qué es lo que impulsa a la gente a creer ciertas cosas. Entiendo perfectamente que una persona crea en una teoría falsa pero bien desarrollada, con inteligencia, con mucho trabajo en el desarrollo, e incluso con pruebas fraudulentas. Si ese fuera el caso yo también dudaría, me permitiría pensar en la posibilidad de que sea cierta, e incluso sería engañado. Doy dos ejemplos.

a- El mejor virólogo del mundo se vuelve loco e imagina que descubrió un virus nuevo que causa una enfermedad similar a la gripe. Escribe un excelente artículo al respecto usando sus 30 años de experiencia en la materia, citando muchas fuentes, mostrando a prestigiosos colegas partes de su artículo para pedir su opinión; este virólogo ya ha publicado muchos trabajos y goza de una reputación inmejorable, incluso ha ganado entre otros el premio Nobel por el descubrimiento de varios virus. Finalizado el artículo lo envía a una revista científica de prestigio, digamos Nature. El editor de la revista deja de lado su ateísmo y extasiado comprende que Dios debe existir si el famoso virólogo le ha enviado la primicia de su descubrimiento, e ingresa extasiado en el paraíso de los editores de revistas científicas, del cual regresa momentáneamente solo para pedir que impriman el artículo. Este se publica y nada sucede hasta que distintos laboratorios del mundo piden muestras del nuevo virus descubierto al virólogo, pero las muestras no llegan. Buscan al virólogo y lo encuentran delirando y dibujando simpáticos virus parecidos a Bart Simpson en las paredes de su casa. La verdad se descubre, todos están sorprendidos pero comprenden que fue una mentira. El supuesto virus nunca existió, el virólogo es internado en un psiquiátrico.

¿Cuál habría sido mi actitud en ese caso? Pues la misma de todos, habría creído por completo la historia del científico loco y me habría sorprendido al saber la verdad. Un buen engaño produce excelentes resultados, nos guste o no ser engañados. El problema es cuando un pésimo engaño produce excelentes resultados también.

b- El mejor virólogo del mundo se vuelve loco e imagina que descubrió un virus nuevo, el cual causa una “enfermedad” que te permite levantar 10.000 kilos de peso como si nada, correr a 800 kilómetros por hora, volar y respirar en el espacio sin traje alguno de astronauta ni un suministro de oxígeno. Ah, sí… Y también te permite vivir tranquilamente en el centro del sol sin quemarte. Todo eso tan solo un día después de haberte infectado con el virus, que dicho sea de paso fue bautizado por el virólogo loco como el Virus Más Encantador Que He Descubierto. Entusiasmado, escribe un largo artículo al respecto y lo envía a sus colegas para pedir su opinión. Estos opinan que está bromeando y se ríen a carcajadas. Lo van a ver para felicitarlo por el artículo tan gracioso que les ha enviado, el cual no tiene ni pies ni cabeza, es un texto delirante y sin sentido alguno pero les ha hecho pasar un buen rato. Lo encuentran y, sorprendidos, comprueban que ha enloquecido. Ya en el manicomio, el editor de la revista Nature va a visitarlo y habla con él; al terminar la visita recuerda con tristeza al gran científico que fue ese pobre hombre loco, que ahora está pidiendo lápices de colores para “descubrir” más virus en la pared acolchada de su celda. Por respeto a los grandes descubrimientos previos a su locura, el editor no publica ni publicará nunca el absurdo texto que le envió poco tiempo atrás, el cual motivó que se comunicara con los colegas que lo descubrieron dibujando simpáticos virus parecidos a Bart Simpson en las paredes de su casa.

¿Cuál habría sido mi actitud en ese caso? Pues la misma de todos, no habría creído nada desde un principio, aun viniendo de un prestigioso premio Nobel de reconocida trayectoria. ¿Por qué? Porque la credibilidad tiene un límite. Yo entiendo a la gente que es engañada por un engaño bien hecho, lo que no entiendo es a la gente que se deja engañar de una manera tan burda. Y entonces uno se pregunta si en verdad no desean ser engañados.

3- No se molesten en escribirme para decirme que las falsas teorías que creé tienen tal o cual falla, o que no son creíbles. Eso ya lo sé. En lo que a mí respecta son completamente absurdas, fueron hechas para cumplir un propósito específico y no para ser creíbles tras un somero análisis. Cualquier persona con un mínimo de sentido común las desecharía, yo me partiría de la risa si alguien me las enviara a mi correo electrónico… Sin embargo pueden ser engañosas también, por la forma en que fueron creadas. Y aunque el engaño es el objetivo final de una Teoría FOC este no proviene, como puede creerse, del uso de ideas científicas o pseudocientíficas ni de la posible ignorancia de la persona que cree en ellas, sino de razones relacionadas con el deseo de creer que tienen algunas personas. Es algo emocional, no algo racional. Y lo emocional no siempre es equivalente de verdad, deseo no es lo mismo que realidad.

4- Aunque las teorías creadas no son creíbles tras un análisis detenido, sí pueden ser engañosas. Usar ideas y lenguaje tomado del conocimiento científico actual sin duda es mucho más creíble que decir que los vampiros son cadáveres vivientes, personas que cometieron algunos graves pecados en vida y por eso fueron condenados a ser vampiros después de la muerte. Cuando alguien crea una teoría FOC está actuando de manera inteligente en ese punto, utiliza elementos contemporáneos para generar una teoría falsa, adapta la teoría a las ideas generalmente aceptadas hoy en día.

Y tiene muchas herramientas a su disposición para hacerlo; internet por sí sola alcanza y sobra para generar muchas teorías falsas, es la herramienta más usada sin duda alguna. Pero aquí entra en juego la capacidad de las personas que entran a la red para discriminar qué es cierto y qué no, qué es posible y qué no lo es. Cabe decir entonces que es una responsabilidad compartida; sin importar lo que hagan para engañarnos es nuestra responsabilidad el cómo nos manejamos con la información brindada en la red respecto a vampiros y vampirismo. El sentido común, el juicio crítico, la capacidad para cuestionar afirmaciones inverosímiles: son las armas para defendernos de los profetas de la conversión y sus engaños. Es nuestra responsabilidad saber usarlas, no podemos esperar nada de quien nos miente. Y son armas que todos tenemos en nuestra mente, podemos desarrollarlas y usarlas cada vez que las necesitemos. Porque si estás interesado en vampiros míticos, vampiros reales y vampirismo, no solo tienes derecho a realizar tu propia búsqueda de la verdad.

También tienes derecho a que no te mientan.

 
 

ENLACES

Noctalium – Teorías de Falso Origen y Conversión o Wiki-Conversiones

Noctalium – Teoría de Evolución de Mitocondrias Eficientes

Noctalium – Teoría de Activación de Enzimas Latentes

Noctalium – Teoría de Células Hematopoyéticas V

Noctalium – Teoría de Simbiosis Patógena Unificada

Noctalium – Teoría de Divergencia Cerebral Reptilis

Wikipedia – Estadísticas

Wikipedia – Lista de Wikipedias

Wikipedia – Wikipedia

Wikipedia – Wikipedia: Análisis de las mayores Wikipedias

Wikipedia – Wikipedia: Estadísticas

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s